Windsor vs. 4-in-Hand

Die meisten Stilexperten raten beim Krawattenknoten zum Four-in-Hand. Gerade so, als sollte man sich nur einen einzigen Knoten merken und den zu allen Anlässen tragen.

Wieo eigentlich? Wieso verwenden wir Zeit darauf, die Schuhe passend zum Gürtel (oder umgekehrt) auszuwählen, warum achten wir auf Farbe und Muster des Einstecktuchs, der Krawatte, des Hemdes – wenn wir dann beim Krawattenknoten immer nur denselben Knoten binden, den alle anderen auch benutzen? Und warum muß es ein Four-in-Hand sein?

Verstehen Sie mich nicht falsch – dieser Knoten ist überhaupt nicht verkehrt. Und ich selbst binde mir Krawatten auch häufig asymetrisch. Aber ist er der richtige Knoten für alle Anlässe?

Vergleichen wir ihn einmal mit dem Klassiker: dem doppelten Windsor. Der doppelte Windsor sieht symetrisch aus. In meinen Augen sieht das eleganter aus. Er sitzt auch fester – beim Four-in-Hand merke ich immer wieder, daß ich die Krawatte nach einem halben Arbeitstag wieder zurechtrücken muß. Der Windsor: bombensicher.

Wenn ich mich wirklich entscheiden müßte, den Rest meines Lebens nur noch einen einzigen Knoten binden zu dürfen – nun, ganz ehrlich: Ich bevorzugte den Windsor. Gerade, unaufdringlich, formschön.

Aber zum Glück müssen wir das nicht. Wir können variieren.

Zu festlichen Anlässen oder zu besonders wichtigen Terminen trage ich weiterhin mit Vorliebe den Windsor. Meine Faustformel: Trage ich ein weißes Hemd, wähle ich den eleganteren Windsor. Trage ich ein gemustertes Hemd, wähle ich den lockeren, moderneren Four-in-Hand. Bei allem dazwischen kommt es auf den Gesamteindruck an – je eleganter ich erscheinen will, umso eher tendiere ich zum Windsor.

Wie sehen Sie das? Also diejenigen von Ihnen, die Krawatten tragen? Windsor? Four-in-Hand? Ein ganz anderer? Oder ist es völlig egal, weil sowieso keine Sau auf den Knoten achtet?

Park mit Nachtsichtgerät

„Den Wagen müßte ich auch mal wieder waschen lassen,” denke ich mir, während ich am Bahnhof stehe und die Menschenmassen betrachte, die sich quälend langsam in den Tempel der Pendler hinein und aus ihm heraus bewegen. Es ist kalt geworden. Als ich das erste Mal über den Plan nachdachte, war es kalt. Jetzt ist es wieder kalt. Aber ich habe die Zeit genutzt. Kein Detail habe ich vergessen. Kein dummer Zufall kann mich scheitern lassen.

Aber heute ist es noch nicht so weit. Heute gehe ich alles noch einmal durch, folge allen notwendigen Schritten, die den Erfolg sichern werden. Wann kommt sie an? Natürlich. Wie immer. 18:35h. Zum Glück kann ich mich in Hamburg auf den S-Bahn-Fahrplan verlassen. Wohin geht sie? Auch heute wieder zunächst zum Bäcker. Dann zu McDonald’s, einen Milchshake kaufen. Dann durch den Park nach Hause. Ich gucke auf die Uhr. Nachdem ich ihre Routine nun fast täglich überprüft habe, stelle ich fest, daß sie fast immer zwischen 19:00h und 19:05h den Park betritt. Zur Sicherheit erweitere ich das Zeitfenster um weitere 15 Minuten. Genug Zeit, um mögliche Abweichungen zu kompensieren.

Ich steige aus. Gehe ein paar Schritte in ihre Richtung, überprüfe mein Schrittempo, ihres. Das der Passanten. Wieviele Menschen sind außer uns noch hier? Auch heute wieder: nur wenige. Und der Park ist wie immer menschenleer.

Vom Park aus sind es genau 3 Minuten zur nächsten S-Bahn. Ich weiß, wo die Kameras stehen. Ich weiß, wie ich mich bewegen muß, um ohne aufzufallen mein Gesicht nicht zu zeigen. Morgen ist es soweit. Morgen werde ich meine Ex töten. Und niemand wird mich dafür zur Rechenschaft ziehen können.

** ENDE DES 34. EINTRAGES**

Heute ist es soweit. Ich habe gestern überprüft, daß ich mit den gewonnenen Kenntnissen den Mord durchziehen und ungesehen entkommen kann. Ich steige in meinen Wagen, um zum Bahnhof zu fahren. Ich drehe den Schlüssel herum – nichts passiert. Nochmal! Nichts. Der Wagen tut keinen Mucks. Wieso? Es bringt nichts, darüber zu philosphieren. Ein Marder vielleicht? Vermutlich. Oder ich habe das Licht angelassen? Es hilft nichts. Der Wagen ist nicht essentiell. Ich kann mir ja einfach ein Taxi rufen. Aber halt – speichern Taxen nicht die Fahrten? Das ist definitiv zu gefährlich.

Ich gucke mich um. Überall um mich herum stehen Autos am Straßenrand geparkt. In jedes dieser Fahrzeuge wird gleich ein überarbeiteter Mensch einsteigen. Nach Hause fahren. Nahezu alle denkbaren Routen führen am Bahnhof vorbei.

„Per Anhalter? Das kann ich doch nicht machen. Wenn mich jemand sieht?” denke ich vor mich hin, als ich die Reihe der parkenden Fahrzeuge ansehe. Andererseits: Wie sonst soll ich ihr hinterherfahren? Wie sonst kann ich meinen Plan umsetzen? Den Plan, an dem ich jetzt schon seit Monaten feile? Mich würde schon niemand wiedererkennen, zu sehr habe ich mich den hiesigen Kleidungsvorlieben angepaßt.

Ich sehe eine dralle Blondine in ihr Golf Cabriolet steigen. „Nein,” denke ich mir, „die wird bestimmt versuchen, mit mir zu flirten. Und dann erinnert sie sich doch.” Ein dicker Schmock mit Brille an seinem Kombi – nee, der stinkt sicher. Aber dann fällt mir der Audi auf, in den gerade ein gutgekleideter Geschäftsmann einsteigt. Der hat sicherlich so viel zu tun, daß er keine Sekunde mehr daran denken wird, wen er wohl mitgenommen hat. Ich spreche ihn an, frage ihn, ob er mich ein paar Meter mitnehmen könne, nur bis zum nächsten Bahnhof. Er guckt mich irritiert an. Dann lächelt er, hält mir die Tür auf. Ich gucke ihn mir näher an: Er trägt einen offensichtlich maßgeschneiderten dunkelblauen Anzug, ein hellblaues Hemd, eine äußerst geschmackvolle Hermès-Krawatte und passendes Einstecktuch. „Ist das ein Kurzarmhemd, das Sie tragen?” fragt er mich, und ich wundere mich kurz, daß er mich siezt, das tut hier doch sonst keiner.

Ich steige ein.

** ENDE DES LETZTEN EINTRAGS **

Ja, das Blog ist nicht ohne Grund noch hier. Ich habe nicht vor, es komplett aufzugeben. In den letzten Monaten hatte ich keine Lust, Artikel zu schreiben, aber ich stelle fest, daß es so langsam wieder kribbelt. Ich hab noch ein, zwei Storys, die ich gern schreiben möchte. Und die von Ihnen so gehaßten politischen Aufsätzchen werden auch wieder mal geschrieben.

Bis dahin aber erst einmal nur kurz die Ankündigung, daß ich in dieser Woche hier wieder beginne.

Smokingoutfit mit Weste, Schal und Mantel – und verdeckter Knopfleiste

Ausgehend von einer Diskussion, die ich gerade auf Twitter mit @oschn führte, möchte ich kurz meine Gedanken zum Thema Smoking niederschreiben.

Heutzutage gilt der Smoking als entbehrliches Kleidungsstück, weil er für die meisten Anlässe zu formal erscheint. Und es stimmt ja auch: Wozu benötigt man heutzutage überhaupt noch einen? Auf den meisten Bällen reicht ein dunkelblauer Anzug – und auf Opernpremieren sehe ich heutzutage häufig sogar Menschen in Jeans.

Viele Leute scheinen zu glauben, daß der Smoking äußerst starre Richtlinien bezüglich Hemd, Kragen, Farbe und anderen Ausstattungsmalen hat. Und viele dieser Vorstellungen sind einfach falsch. Ein Smoking hat beispielsweise nicht zwingend schwarz zu sein. In dunklem Blau wirkt er gerade noch eine Spur eleganter, da ein solches nachts viel eleganter und sogar schwärzer aussieht als ein echtes Schwarz. Klingt komisch? Schauen Sie sich das ruhig auf einer entsprechenden Veranstaltung einmal an.

Auch die Kragenform ist keineswegs starr: Während es früher üblich war, zum Smoking einen normalen Umlegekragen zu tragen, weil der Kläppchen- oder Vatermörderkragen ausschließlich dem Frack vorbehalten war, so hat sich heute diese Sichtweise überholt. Da es den Frack so nahezu gar nicht mehr gibt, ist die elegantere Kragenform zusammen mit dem Smoking nicht nur eine gangbare, sondern in meinen Augen sogar bessere Form. Denn wenn der Smoking in den Rang eines Fracks aufgestiegen ist – warum ihn dann nicht auch mit dem elegantesten Hemdkragen verbinden, den es gibt?

Wir dürfen nicht vergessen: Ursprünglich war dieses in unseren Augen schon fast ZU elegante Kleidungsstück etwas, das man gerade mal beim Essen im familiären Rahmen trug, sonst aber nie. Dazu gab es den Frack, den Cut und all die anderen Formen des Gesellschaftsanzuges, die heute nahezu oder komplett in Vergessenheit geraten sind.

Auch die Knopfleiste beim Smoking unterlag stetig Änderungen. Zunächst wurde das Hemd mit offener Knopfleiste getragen. Damals benutzte man externe Knöpfe, also solche, die nicht mit dem Hemd verwoben waren. Später kam die verdeckte Knopfleiste auf. Diese hat sich heute als Standard bei Smokinghemden durchgesetzt, obwohl es immer noch Anhänger der einzelnen Knöpfe gibt. Auch – und hier kommen wir zum Ausgangspunkt der Diskussion bei Twitter – ist es vorstellbar, eine ganz normale offene Knopfleiste zu verwenden. Wenn sich das Hemd sowieso ständig dem Geschmack anpaßt und der Smoking auf diese Weise wiederentdeckt wird – warum nicht?

Die einzige Chance, die der Smoking nämlich überhaupt noch hat, liegt nämlich darin, ihn moderner zu machen. Wenn Traditionalisten fälschlicherweise glauben, der Smoking habe schon immer festen Regeln unterlegen und dürfe sich dem modernen Geschmack nicht anpassen, dann wird es ihm so gehen wie dem Frack, dem Cut und all den ganzen anderen schönen Kleidungsstücken, die wir heute nirgendwo mehr sehen.

Wenn es aber gelingt, den Smoking modern zu interpretieren und ihn zu einem auch bei jüngeren Menschen akzeptierten Kleidungsstück zu machen, dann können wir auch Details wie Knopfleisten dem Zeitgeist anpassen – und wem es gefällt, der wird mit Umlegekragen, verdeckter Knopfleiste und einfacher Manschette niemals deswegen schief angeguckt.

Gefällt mir nicht: Verschwörungstheorien und Bahnfahren

In Stuttgart haben also anscheinend Demonstranten einen Polizisten krankenhausreif geprügelt. Der Diskussion um den Bahnhofsbau fügt diese Ausschreitung nichts hinzu. Die Argumente gegen den Bahnhof werden durch so eine Tat nicht abgewertet, genausowenig wie ein durch einen Wasserwerfer verletzter Demonstrant auch nur ein Argument pro Neubau wegnimmt.

Dennoch werden diese Vorfälle selbstverständlich äußerst bewegt diskutiert. Natürlich – denn es geht um Menschenleben und körperliche Schäden, das kann man wunderbar als Argument gegen die Gegenseite benutzen.

Das Dumme an der Situation ist natürlich nur, daß nun auf beiden Seiten Gewalt angewandt wurde. Wie das eben in solchen Situationen häufig vorkommt. Sobald sich Menschen in großer Menge mit starken gegensätzlichen Überzeugungen emotional aufgewühlt gegenüberstehen, passiert es eben leicht, daß einzelne Menschen durchdrehen. Und andere mitreißen.

Was mich allerdings wirklich ärgert, sind die Reaktionen, die ich heute morgen auf Twitter verfolgen durfte: Es war nicht so, daß nun Gegner des Bahnhofsprojektes dafür ausgesprochen hätten, den Polizisten im Krankenhaus zu besuchen; es gab keine Forderungen nach harten Strafen gegen die Verursacher.

Sondern es wurden die blödesten Verschwörungstheorien herumgeworfen, nach der alten Weisheit „weil nicht sein kann, was nicht sein darf”. Wenn die Befürworter der eigenen Meinung Scheiße bauen, dann hat man das hinzunehmen. Vielleicht kann man der Gegenseite zeigen, daß man selbst menschlich bleibt und Bedauern ausdrücken.

Aber blind (und ohne auch nur den Hauch einer Logik) zu behaupten, der Polizist sei von Regierungsbeamten ins Krankenhaus geprügelt worden, das ist so dermaßen geschmacklos, daß ich das Kotzen kriege.

Nicht griechisch, aber zur Lösung gewisser Probleme auch gut geeignet

In Griechenland gehen die Menschen auf die Straße und demonstrieren. Gegen die Regierung, gegen die EU, gegen alles Mögliche. Aber warum eigentlich? Wieso protestieren die Menschen mit großer Empörung gegen eine Regierung, die sie jahrzehntelang selbst wählten? Die den Wählern stets das versprochen hat, was sie haben wollten? Wieso empört sich der Bürger darüber, daß das Land pleite ist, wenn er noch nie zuvor daran gedacht hat, daß das reine Verteilen von Geld irgendwann einmal in eine Krise führen könnte?

Jedem Menschen ist für seinen eigenen Haushalt klar: Ich muß das Geld, das ich ausgebe, auch verdienen. Ich muß es nicht unbedingt bereits verdient haben, manche Anschaffungen lassen sich durchaus mit der Spekulation darauf finanzieren, daß es in Zukunft etwas besser geht. Aber da wird jeder Privatmann schon vorsichtig. Schulden machen ist in begrenztem Rahmen in Ordnung, aber wir alle bekommen schon ein ungutes Gefühl, wenn die Schulden einen bestimmten Prozentsatz unseres Einkommens überschreitet.

Was also treibt die Menschen dazu, in der Politik fest daran zu glauben, daß man das Geld nur mit beiden Händen zum Fenster rausschmeißen müsse, damit es allen irgendwie gut geht? Wieso werden aus Menschen, die intelligent sind, bei politischen Entscheidungen auf einmal Kinder, die ihre Welt mit möglichst einfachen Erklärungen und klaren Feindbildern sehen wollen? Menschen, die in ihrem Jobs jeden Tag schwierige Entscheidungen fällen müssen, antworten bei der simplen Frage, ob man beispielsweise das Budget für Sozialleistungen oder doch eher Bildung kürzen solle mit: „Keins von beiden! Man muß beides erhöhen!” Von einem Kind erwarte ich solche Antworten. „Welcher Deiner Freunde soll am Geburtstag neben dir sitzen?” – „Alle.” Von erwachsenen Menschen sollte ich doch erwarten dürfen, daß sie wissen, was priorisieren bedeutet. Und wenn dann gefragt wird, wer das bezahlen soll? „Die Reichen.”

Die Reichen sind übrigens IMMER die anderen. Oder würde es Ihnen einfallen, sich als reich zu bezeichnen? Obwohl jeder, der das hier liest, im Schnitt der Weltbevölkerung zu den Superreichen zählt? Und die meisten Leser dieses Blogs vermutlich auch noch innerhalb Deutschlands zu den obersten 15% dieses äußerst reichen Landes gehören (beginnt bei 40.000 Euro im Jahr. BRUTTO!)

Wenn man grundsätzlich immer nur die anderen Menschen in der Pflicht sieht, etwas zu tun, weil es ja immer nur die anderen sind, die das Geld haben, niemals man selbst, dann ist es natürlich auch kein Wunder, daß die einzige Forderung, die in Krisenzeiten aufkommt, die nach einer „Reichensteuer” ist. Schuld sind immer a) die Ausländer, b) die Banken oder c) die Reichen, aber niemals man selbst. Weder die verschuldeten Häuslebauer in den USA noch die Griechen, die sich daran gewöhnt hatten, daß nur der Staat es war, der Gehälter auszahlt.

In Griechenland scheinen nun Verschwörungstheorien nach Muster a) beliebt zu werden. Die Deutschen sind schuld. Und zwar derart, daß auch die zukünftigen und noch zu entscheidenden Rettungspakete bereits jetzt abgelehnt werden, weil die Deutschen sowieso nur Griechenland das Blut aussaugen wollen. Es ist also nicht nur egal, wie wir uns verhalten HABEN, sondern auch, wie wir uns verhalten WERDEN.

Aber so sind eben die einfachen Erklärungen, wenn es wichtiger ist, jemanden zu finden, der schuldig ist, als eine Lösung für ein sehr großes und schwieriges Problem.

Beispiel mit dunkelgrauem Anzug

Haben Sie sich mal in letzter Zeit bewußt Menschen im Anzug angesehen? Beispielsweise Politiker, Nachrichtensprecher – oder eben die ganz normalen Leute auf Messen, im Café, auf der Straße? Ist Ihnen dabei etwas aufgefallen? Ja? Mir nämlich auch. Ich sehe nur noch weiße Hemden.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ein weißes Hemd ist ein wunderbares Kleidungsstück. Es paßt gut zur feierlichen Abendgaderobe. Und ab und an auch zu geschäftlichen Anlässen. Zu gehobenen geschäftlichen Anlässen. Dazu muß es aber geschickt kombiniert werden. Ein weißes Hemd kann nämlich schnell auch mal langweilig aussehen.

Und genau daran hapert es anscheinend. Auf Messen sehe ich häufig Menschen im mittlerweile üblichen Ornat: Schwarze oder dunkelgraue Anzüge, schlechtsitzend, ein weißes Hemd, häufig mit Button-Down-Kragen. Dazu eine gestreifte Krawatte, meist in Rot- oder Orangetönen. Selbst wenn ich mir vorstelle, der Anzug säße ordentlich und das Hemd wäre eines mit einem schönen Haifischkragen und Umschlagmanschette – es sähe langweilig aus. Weiß ist nunmal keine besonders interessante Farbe. Daher trägt man es eben häufig zu feierlichen Anlässen am Abend: Weil die Frau dann mit Farben punkten kann. Die Kleidung des Mannes soll dann eben nur die Leinwand dazu bieten.

Über das Problem der schwarzen Anzüge habe ich mich oft genug ausgelassen. Über die vorherrschende Meinung, Dunkelgrau wäre die perfekte Farbe für alle Anlässe, auch. Aber das weiße Hemd hängt mir mittlerweile fast ebenso sehr zum Halse raus wie diese beiden Nervfaktoren der Alltagskleidung. Dabei wäre es so einfach, ohne Mehrkosten viel besser auszusehen:

DAS BLAUE HEMD.

Kombinieren Sie doch bitte einfach mal ein blaues Hemd zu Ihrem (von mir aus grauen) Anzug! Schauen Sie sich an, wie auf einmal die Krawatte viel schöner zur Geltung kommt. Auf einmal ist das Hemd nicht mehr nur die Fläche, auf der eine schöne Krawatte getragen wird, sondern in sich schon ein Hingucker (und wieviel wichtiger ist das blaue Hemd, wenn Sie auch noch auf eine Krawatte verzichten, Sie Oberkellner!)

Natürlich wäre es furchtbar, wenn nun wieder jeder im blauen Hemd durch die Gegend liefe. Für diejenigen, die etwas sicherer im Kombinieren sind, gibt es auch genügend Alternativen: Gestreifte Hemden, ja sogar rosafarbene – oder eben auch mal ein weißes, wenn die Krawatte besonders gut zur Geltung kommen soll, wenn die Frau dabei ist und ein atemberaubendes Kleid (bspw. in rot) trägt.

Aber für diejenigen, die sich nicht so viel mit Kleidung beschäftigen wollen, die vielleicht selbst nie genau wissen, wie man einen Anzug ordentlich kombiniert, die eine Krawatte eher als lästig ansehen: Bitte, bitte tun Sie sich und dem Rest der Welt einen Gefallen und tragen ein blaues Hemd. Hellblau für diejenigen, die am wenigsten Risiko eingehen wollen.

Sie werden feststellen, daß Sie schlagartig besser gekleidet aussehen. Sich von Ihren Kollegen im Einheitslook abheben. Und wer weiß? Vielleicht stellen Sie auch fest, wie viel einfacher es ist, schöne Farbkombinationen zu kreieren, als wenn sie das schnöde, weiße Hemd anziehen.

Ein Versuch ists doch wert, oder?

Die Gordon-Biersch-Brauerei liegt an der Ostküste San Franciscos, direkt neben dem Google-Gebäude (sollte Umsatz garantieren). Blick aufs Wasser. Wäre sicher schön gewesen, wenn es nicht geregnet hätte und der Nebel die Sicht auf vielleicht 100 Meter beschränkt hätte. Aber wir waren ja nicht wegen der Bay Bridge oder dem Ozean da, sondern wegen des Bieres.

So stehen vor uns auf einmal 6 kleine Shotgläser auf einer Papierunterlage, die das jeweilige Getränk kurz beschreibt – zusammen mit der lautmalerischen Benamsung für Englischsprachige.

Wissen Sie, ich bin ja durch den Blindtest vorsichtig geworden. Es kann also durchaus sein, daß das Ambiente, die Farbe, die Tatsache, daß ich im Urlaub war, die Gesellschaft, was weiß ich dazu beigetragen haben, den Geschmack zu beeinflussen. Aber ich war äußerst angetan, zumindest von den Sorten Pilsener, Export und Schwarzbier. Hay-fee-why-tsen mochte ich noch nie und das Märzen ist mir zu malzig.

Jedenfalls war ich überrascht davon, sehr typisch deutsche Biere in San Francisco gefunden zu haben.

(Bilder folgen)

Welche logische Reaktion gibt es also für unseren Gutmenschen? Nun, die eine wäre die, die zur selbsternannten Güte passen würde: In Ruhe lesen, was geschrieben wurde, darüber nachdenken, und dann argumentieren.

Die andere, also die, die man bei minderbemittelten Trollen findet: Nicht nachdenken! Den Artikel auch unbedingt nur querlesen, keinesfalls sich über den Schreibenden informieren. Keine Kommentare lesen. Sondern einfach unten drunter irgendeine plumpe Beleidigung schreiben.

Ja – und was soll das nun bringen, lieber Troll? Erstens kann man Sie kein bißchen ernst nehmen, weil Sie jemanden direkt und persönlich zu beleidigen versuchen und dabei vorgeben, dies zu tun, weil sie es nicht abkönnen, wenn man jemanden beleidigt? Zweitens mißachten Sie die hier gültigen Regeln (wer duzt, fliegt raus. Ist nur eine einzige Regel. Sollte also selbst einfachen Menschen ™ möglich sein) – und beschweren sich dann noch darüber, daß diese einzige Regel hier eingehalten wird?

Und drittens, selbst wenn das alles irrelevant wäre: Was glauben Sie eigentlich zu erreichen, wenn Sie Leute ohne irgendein Argument beleidigen? Daß sie nachdenken? Daß sie Ihre Sichtweise annehmen? Wenn Sie älter werden, werden Sie es eventuell noch irgendwann einmal begreifen.

Aber dennoch möchte ich Ihnen danken. Sie haben mich zum Schmunzeln gebracht. Immerhinque.

Ich hab ja gar nix gegen Umoperation

Manchmal wird es so bizarr, daß eigentlich jeder Mensch, den ich kenne, lauthals zu lachen beginnen müßte. Und auch jeder, den ich nicht kenne. Mal ganz ehrlich, wenn wir tief in uns hineinhorchen und all die politische Korrektheit ablegen, die wir uns antrainiert haben: Wenn Sie folgende Geschichte lesen, müssen Sie dann nicht auch lachen? Denken Sie sich dann nicht auch… aber dazu später. Wenn ich die Geschichte erzählt habe.

Ein 62jähriger Mann kommt also in diesem durchaus recht fortgeschrittenen Alter auf die Idee, daß er doch lieber eine Frau wäre. Gut, in dem Alter bekommen die ja auch nicht mehr ihre Tage und müssen keine Kinder mehr gebären, so daß die Hauptgründe, aber ich schweife ab.

Also beginnt dieser (bestimmt ganz nette Mensch) mit Hormonen und ähnlichem. Wie gesagt: Nachdem er 3/4 seines Lebens bereits hinter sich hat. Im Paß steht dann wohl auch ein weiblicher Vorname. Das Geschlecht hingegen steht noch so da, wie es die Natur geschaffen hat, die alte Sexistin. Er ist also weiterhin (noch) ein Mann. Vielleicht schafft er es ja noch, die Therapie zuende zu bringen, bevor es mit ihm zuende… aber ich schweife (sic!) schon wieder ab.

Nun ist es natürlich so, daß das Geschlecht keinerlei Auswirkungen auf die Sexualität hat. Konsequenterweise will der/die 62jährige nun also auch noch homosexuell sein – obwohl das Wort ja nun angeblich Lesben diskriminiere, aber auch das führt zu weit, außerdem kann ich langsam nicht mehr tippen vor lachen. Er lebt nämlich mit einer Frau zusammen.

Also: 61 Jahre lang ein Kerl.
Umoperieren auf Frau.
Feststellen, daß man auf Frauen steht.
Sich als homosexuell verstehen.

Statt:
62 Jahre, heterosexuell, männlich.

Egal. Jedenfalls will sie nun ihre hetero-/homosexuelle Partnerschaft eintragen lassen. Und wissen Sie was? Dieser faschistische Beamte im Standesamt will nun doch tatsächlich „Ehe” eintragen! Also das volle Programm mit voller Förderung und allem! Aber das diskriminiert natürlich unseren 62jährigen, bei dem ich mittlerweile sowieso vermute, daß er mit sich so im Unreinen ist, daß er jeglichen Ausspruch über seine Person als Beleidigung auffassen wird, denn er will ja nicht als olle Hete gelten. Als spießiger Mann, der eine Frau ehelicht! Nein. Da muß schon etwas Besonderes her. Also klagt er. Obwohl die Ehe keinerlei Nachteile gegenüber der eingetragenen Lebensgemeinschaft bietet.

Wissen Sie, ich fände das ja lustig. Ich als Richter würde den Kerl unter Tränen (vor Lachen) des Gerichtssaals verweisen und ihm eine Strafe wegen groben Unfugs aufbrummen. Aber zum Glück bin ich ja kein Richter.

Weniger lustig daran finde ich allerdings, daß die Gemeinschaft aller Steuerzahler für so einen Schwachsinn Geld ausgeben muß. Ja, es mag wenig sein. Es ist ein Einzelfall, und natürlich haben Sie alle recht, die besonnenerweise sagen, daß soetwas nunmal dazugehöre. Aber wenn ich mir vorstelle, daß von diesem Geld an sich auch eine neue Straße gebaut werden könnte, ein paar arbeitlose Familien mehr Spielzeug für ihre Kinder kaufen könnten, von mir aus sogar ein paar Abgeordnete neue Montblanc-Füller bekommen könnten – ich bin mir irgendwie nicht so sicher, ob so eine Rechtskomödie wirklich so viel Geld wert ist.

Aber gut. Ich mußte schmunzeln.

UPDATE: Genauso wie vermutet. Der Blick fürs Absurde geht uns verloren. Sie glauben gar nicht, was für hasserfüllte Kommentare ich erhalte. Von Leuten, die mit heiligem Zorn auf jedes vermutete Fehlverhalten aufspringen, daß es einfach nur bizarr ist. Es geht auch nicht darum, zu argumentieren, sondern nur noch um Empörung. Denn Empörung ist per se „gerecht”. Sie wissen ja: Empörung ist wichtiger als Überzeugungsarbeit. Letztere ist nämlich anstrengend, erstere dafür aber gut fürs eigene Ego.